昨年アメリカのニュースを追いかけているなら、「セクション 230」と呼ばれるものについて大きな騒ぎがあり、それについて誰もが意見を持っているようですが、その背景についてはほとんど議論されていません。法律ができたのか、あるいは実際に何をするのか。
議論の大部分は、TwitterやFacebookのようなソーシャルメディア企業が法律を遵守しているのか、それともこれらの企業がユーザーの議論を方向付ける権限を持って、法律を現在の状況に合わせて調整すべきなのかを中心に展開した。 。
1996 年通信品位法第 230 条がなぜそれほど重要なのかを完全に理解するには、それが何なのか、何を議論しているのか、そしてそもそもなぜそれが生まれたのかを探ることが重要です。
1934 年に遡って
フランクリン・D・ルーズベルトは大統領在任からわずか1年余りで、無線通信を規制する官僚制度を解きほぐし、すべてを単一の委員会にまとめて合理化する方法を見つけようとしていた。 この構想が議会に押し上げられてから間もなく、彼は 1934 年通信法に署名し、古い官僚制度を排除し、連邦通信委員会を設立しました。
この法律によれば、これらすべての目的は、単一の統治機関による明確で理解しやすい規則を制定するために「有線および無線による通信における州間および外国の商取引を規制する」ことである。
その瞬間以来、FCC はラジオ、テレビ、さらにはインターネットの頼りになる執行機関および規制機関となっています。
ただし、最後のものは、他の 2 つと関連付けられる典型的な放送スタイルに依存しません。 これは、インターネットがまだ初期段階にあった 90 年代初頭でも問題になりました。 ほぼすべての人が自分のソープボックスを持つことを許可し、情報の流れを民主化するなど、インターネットの運営がいかに異なっているかを考えると、FCC の運営原則に互換性があることや、FCC の繁栄を可能にする十分な柔軟性さえ期待することはできません。
変化が必要であり、それはクリントン政権中に 1996 年の電気通信法という形で実現されました。
インターネット規制の誕生
米国ではインターネットを規制する試みがいくつか行われてきましたが、1996 年の電気通信法ほど近いものはありませんでした。この法律には、タイトル V として知られる条項が含まれていました。これを通信品位法として知っている人もいるかもしれません。
CDA が最初に可決されたとき、CDA は議会による制限を目的とした最初の主要な試みでした。「わいせつ、わいせつ、またはヌード」インターネットを含むすべての放送方法で。 この法律は最終的に 1 年後に最高裁判所によって無効となり、その特定の部分を削除するために改正されました。
しかし、現在でも「セーフハーバー」として知られる興味深い規定が法律に残っています。第 230 条(c)(2)。 この条項に基づき、インターネット上のコンテンツのプロバイダーは、「わいせつ、わいせつ、みだらな、不潔、過度に暴力的であるとプロバイダーが判断する素材へのアクセスまたは利用を制限するためのあらゆる行為を誠意を持って[…]実行することが許可されています」表現の自由に関する憲法の規定にかかわらず、嫌がらせ、嫌がらせ、その他不快な行為」。
ソーシャルメディアの出番
1996 年に可決されたときの形では、この法律は、コンテンツをモデレートする「対話型コンピュータ サービス」の権利を確認し、おそらく本質的に卑劣であるか、そうでなければ「未成年者にとって有害」であると思われる人々が公開するもの (規定どおり) を排除しようとしていました。さらにセクション d) で説明します。 しかし、これにより、ソーシャル メディア プラットフォームはユーザーが投稿したメッセージを厳密に管理することもできるのでしょうか?
これは 2020 年に始まった議論によって提起されている大きな問題ですが、新しい問題ではないことに驚かれるかもしれません。 実際、第 230 条は、コンテンツをキュレーションするパブリッシャーとコンテンツ配信者 (プラットフォーム) を区別するために特別に起草されました。
CDA が署名されてからわずか 1 年後の 1997 年に、第 4 巡回区控訴裁判所はAOLに有利な判決誰かがユーザーの投稿について会社に責任を負わせようとしたとき。
これは、前述の第 230 条のパラグラフの結果として生じたもので、「対話型コンピュータ サービスのプロバイダーまたはユーザーは、別の情報コンテンツ プロバイダーによって提供される情報の発行者または発言者として扱われてはならない」と規定されています。
平易な英語で言えば、これは次のことを意味します。「あなたがプラットフォームであり、あなたのユーザーの一人があなたのサービスを通じてとんでもないことを言ったり、（AOL事件に関連して）名誉毀損的な情報を投稿したりしたとしても、あなたはそのユーザーの行為に対して法的責任を負わない。」 」
これがなければ、Telegram、Whatsapp、Facebook、Twitter、その他多くのサービスは深刻な問題に直面するでしょう。 自らの意思で行動する個人による漏洩情報や中傷情報は、常にこれらのサービスを経由します。 ニューヨーク・タイムズ、マイアミ・ヘラルド、その他の新聞のサイトでは話は同じではありません。なぜなら、彼らは出版社であるため、コンテンツを厳選することが期待されているからです。
議論
ここからがかなり厄介なことになります。 第 230 条がパブリッシャーとプラットフォームを区別することを目的としていることはすでに証明されていますが、Twitter がユーザー ベースの大多数によって不快と思われるアイデアを表現する人々を重く処罰することを決定したらどうなるでしょうか?
ソーシャル メディア サイト、メッセンジャー、現在の Reddit に至るまで、さらには Steam のフォーラムでさえも、プラットフォームとしての自由を享受しており、ユーザーが民事上の不正行為を行った場合でも訴訟の対象からほぼ免れています。 彼らの唯一の本当の義務は、違法なコンテンツ (娯楽用薬物の販売を宣伝するユーザーによるメッセージなど) を削除することです。 しかし、他のアイデア、おそらく不快なパロディ、ユーモア、皮肉または非皮肉な嘘を削除することによって、出版社の仕事を自発的に引き受けるとき、彼らは依然としてプラットフォームのように機能しているのでしょうか？
一方で、答えは「はい」です。 残念ながら、第 230 条では、どのプラットフォームが削除を許可されているかが非常に曖昧です。 「不潔」や「不快」などの言葉を使うと、セーフハーバーの特権を享受しながら、日曜日の天気について話している人以外のほとんどすべての削除を正当化するのは簡単です。
一方で、「悪質なコンテンツを誠意を持って削除する」とみなされる社会的限界を超えてコンテンツを厳選しようとする一貫した試みにより、これらの企業の一部は出版社のように振る舞うことになります。
結局のところ、私たちが現時点で明確な答えを持っていない本当の疑問は、「政治的言論を管理するソーシャルメディア企業は、第 230 条に基づいてユーザーにとって中立的なプラットフォームを自称し続ける能力を持っているのか?」ということです。
そして、もし彼らがセーフハーバーの保護を失った場合、この判例がこれらのより大きく確立されたサイトと競合する可能性のある新興企業の成長を抑制しないようにするにはどうすればよいでしょうか?
これについてどう思いますか? この議論には価値があるでしょうか? CDA セクション 230 は、パブリッシャーとプラットフォームを適切に区別するのに十分な内容になっていますか? 以下であなたの考えをお聞かせください。 同時に、GDPR 規制とそれがどのような影響を与えるかについても確認してください。
ニュースレターを購読する！
最新のチュートリアルがあなたの受信箱に直接配信されます
すべてのニュースレターに登録してください。
サインアップすると、当社のプライバシー ポリシーに同意し、ヨーロッパのユーザーはデータ転送ポリシーに同意したことになります。 当社はあなたのデータを共有することはなく、いつでも購読を解除できます。
購読
